滇公網(wǎng)安備 53010202000908號(hào)
感謝您的光臨！您是第50648560位訪問(wèn)者!
技術(shù)支持: 方森科技上海倒樓案兩名主要責(zé)任人被判處無(wú)期
上海倒樓案兩名主要責(zé)任人被判處無(wú)期
人民網(wǎng)上海4月21日電 （記者 包蹇）上海一中院今天對(duì)倒樓案的兩名主要責(zé)任人原上海梅隴資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理闕敬德和上海梅都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理張志琴，作出一審公開(kāi)宣判：被告人闕敬德犯貪污罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣二百萬(wàn)元。被告人張志琴犯貪污罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五百萬(wàn)元；犯挪用資金罪，判處有期徒刑七年；犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五百萬(wàn)元。法院同時(shí)判令，對(duì)兩被告人的違法所得予以追繳。
法院查明，兩被告的貪污事實(shí)：1995年12月，被告人闕敬德、張志琴受上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所委派，分別擔(dān)任梅都公司法定代表人、董事長(zhǎng)、經(jīng)理及董事、副經(jīng)理。2000年10月，梅都公司經(jīng)梅隴鎮(zhèn)企業(yè)改制辦公室同意進(jìn)行企業(yè)改制，并委托資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉及的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評(píng)估。2000年10月，評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告，經(jīng)評(píng)估梅都公司凈資產(chǎn)為2千余萬(wàn)元。2001年2月，經(jīng)閔行區(qū)人民政府同意，梅都公司以凈資產(chǎn)1千余萬(wàn)元的價(jià)格置換給闕敬德、張志琴等24名自然人。
2000年9月至2001年2月間，被告人闕敬德、張志琴利用職務(wù)便利，在梅都公司改制過(guò)程中，采用隱匿、欺騙等手段，致使梅都公司4,246萬(wàn)余元資產(chǎn)未被計(jì)入資產(chǎn)置換價(jià)格。
2001年4月，梅都公司完成改制工商變更登記，被告人張志琴占股超過(guò)64%，并擔(dān)任法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理；被告人闕敬德占股15%，并擔(dān)任董事。闕敬德、張志琴實(shí)際侵占梅都公司資產(chǎn)價(jià)值3,370余萬(wàn)元。
挪用資金事實(shí)：2009年3月至6月間，被告人張志琴利用擔(dān)任梅都公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的職務(wù)便利，擅自將梅都公司“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目銷售款4.4億元，通過(guò)其個(gè)人賬戶或其控制的公司帳戶，在金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買投資理財(cái)產(chǎn)品。2009年4月，被告人張志琴?gòu)馁~戶劃付2,500萬(wàn)元?dú)w還梅都公司。經(jīng)上海司法會(huì)計(jì)中心審計(jì)鑒定，張志琴挪用梅都公司資金4.4億元，并獲取收益和銀行利息減手續(xù)費(fèi)凈收入200余萬(wàn)元。案發(fā)后，“蓮花河畔景苑”監(jiān)管小組追回梅都公司資金4.15億元，并收回大部分收益。
重大責(zé)任事故事實(shí)：2006年8月，梅都公司將商品住宅項(xiàng)目“蓮花河畔景苑”交上海眾欣公司承建，并委托光啟公司為“蓮花河畔景苑”工程監(jiān)理單位。同年10月，梅都公司取得該工程項(xiàng)目的《建筑工程施工許可證》并開(kāi)始施工。被告人張志琴時(shí)任梅都公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)蓮花河畔景苑項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作。
2008年11月，被告人張志琴將屬于眾欣公司總包范圍的地下車庫(kù)開(kāi)挖工程，違規(guī)分包給沒(méi)有公司機(jī)構(gòu)且不具備資質(zhì)的張耀雄（已另案處理）,并指令“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人秦永林（已另案處理）安排張耀雄組織施工、違規(guī)開(kāi)挖堆土。張耀雄向沒(méi)有土方開(kāi)挖資質(zhì)的公司借用機(jī)械、人員，將開(kāi)挖出的土方堆放在工地7號(hào)樓北側(cè)等多處。2009年6月，張志琴與秦永林明知地下車庫(kù)尚處于基坑圍護(hù)期內(nèi)，也未進(jìn)行天然地基承載力計(jì)算，為趕工程進(jìn)度而指令張耀雄對(duì)0號(hào)地下車庫(kù)進(jìn)行開(kāi)挖，并將開(kāi)挖出的土方繼續(xù)向7號(hào)樓北側(cè)等處堆放。在上述過(guò)程中，張耀杰（已另案處理）對(duì)建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目未予反對(duì)、制止，聽(tīng)任沒(méi)有資質(zhì)的張耀雄在眾欣公司承包、管理范圍內(nèi)施工；夏建剛（已另案處理）明知建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目、土方開(kāi)挖堆放系違規(guī)操作而不加制止，且配合秦永林指使他人制作土方開(kāi)挖專項(xiàng)施工方案；陸衛(wèi)英（已另案處理）掛名擔(dān)任“蓮花河畔景苑”二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理，致使0號(hào)地下車庫(kù)的土方開(kāi)挖和堆放脫離有效的工程安全和質(zhì)量監(jiān)管；喬磊（已另案處理）對(duì)土方施工人員資質(zhì)怠于審查，雖對(duì)違規(guī)挖土、堆土曾提出過(guò)安全異議，但未依監(jiān)理職責(zé)進(jìn)行有效制止。
2009年6月27日5時(shí)許，由于“蓮花河畔景苑”7號(hào)樓北側(cè)在短期內(nèi)堆土過(guò)高，同時(shí)緊鄰大樓南側(cè)的地下車庫(kù)基坑正在開(kāi)挖，大樓兩側(cè)的壓力差使土體發(fā)生水平位移，過(guò)大的水平力超過(guò)樁基的抗側(cè)能力導(dǎo)致房屋整體傾倒，造成作業(yè)人員一人逃生不及，軀體受壓致機(jī)械性窒息而死亡。
法院認(rèn)為，被告人闕敬德在梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所先后任副所長(zhǎng)、所長(zhǎng)，被告人張志琴在征地服務(wù)所任工作人員，兩人在梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所實(shí)際協(xié)助政府從事土地行政管理的工作，屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。雖然闕敬德、張志琴未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但兩人仍應(yīng)視為國(guó)家工作人員，符合貪污罪的主體身份。同時(shí)，被告人闕敬德、張志琴均在梅都公司從事管理職責(zé)，梅都公司的集體資產(chǎn)屬于公共財(cái)物，兩人的行為系國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取等手段非法占有公共財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為貪污。
由于兩人在共同犯罪中所處地位、所起作用相當(dāng)，張志琴積極為闕敬德出謀劃策，目的為了減少梅都公司資產(chǎn)評(píng)估值。因此，對(duì)兩人不區(qū)分主從犯?？紤]到張志琴在改制后的梅都公司占有股份多于闕敬德，實(shí)際分紅獲利大于闕敬德，在判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)予以區(qū)別體現(xiàn)。
據(jù)此，法院認(rèn)定：被告人闕敬德、張志琴作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，共同侵吞梅都公司巨額公共財(cái)產(chǎn)達(dá)3,370萬(wàn)余元，其行為均構(gòu)成貪污罪。此外，被告人張志琴利用負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)的職務(wù)便利挪用梅都公司資金4.4億元?dú)w個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用資金罪，鑒于張志琴具有自首情節(jié)，挪用的資金全部追回，獲取的收益亦大部分追繳，法院決定對(duì)其從輕處罰。張志琴還在蓮花河畔景苑工程項(xiàng)目中，作為工程建設(shè)方的負(fù)責(zé)人，違反安全管理的規(guī)定，最終導(dǎo)致該工程項(xiàng)目樓房整體傾倒的重大工程安全事故，致一人死亡，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且屬情節(jié)特別惡劣。綜上，法院遂作出上述一審判決。
今天，上海一中院還對(duì)涉及蓮花倒樓案的其他六名責(zé)任人：被告人秦永林、陸衛(wèi)英、張耀雄、張耀杰、夏建剛、喬磊（犯罪情節(jié)見(jiàn)上述重大責(zé)任事故一節(jié)）犯重大責(zé)任事故罪一案，因秦永林、陸衛(wèi)英、張耀雄三人以量刑過(guò)重等為由，提起上訴的二審案件，法院經(jīng)審查認(rèn)定：由于倒樓事故不僅造成一名作業(yè)人員逃生不及而死亡的嚴(yán)重后果，同時(shí)因事故而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失也是顯見(jiàn)且重大的，原審法院認(rèn)定本案犯罪情節(jié)特別惡劣并無(wú)不當(dāng)。原審法院根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、社會(huì)危害程度以及各當(dāng)事人有自首情節(jié)、到案后認(rèn)罪態(tài)度尚好等情，結(jié)合各當(dāng)事人在“蓮花河畔景苑”工程建設(shè)施工過(guò)程中的職責(zé)及其失責(zé)行為與倒樓事故的原因力大小等因素，在法定刑幅度內(nèi)酌情分別量刑并無(wú)不當(dāng)。遂作出駁回上訴，維持原判的二審終審裁定。 (本文來(lái)源：人民網(wǎng) )
法院查明，兩被告的貪污事實(shí)：1995年12月，被告人闕敬德、張志琴受上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所委派，分別擔(dān)任梅都公司法定代表人、董事長(zhǎng)、經(jīng)理及董事、副經(jīng)理。2000年10月，梅都公司經(jīng)梅隴鎮(zhèn)企業(yè)改制辦公室同意進(jìn)行企業(yè)改制，并委托資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉及的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評(píng)估。2000年10月，評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告，經(jīng)評(píng)估梅都公司凈資產(chǎn)為2千余萬(wàn)元。2001年2月，經(jīng)閔行區(qū)人民政府同意，梅都公司以凈資產(chǎn)1千余萬(wàn)元的價(jià)格置換給闕敬德、張志琴等24名自然人。
2000年9月至2001年2月間，被告人闕敬德、張志琴利用職務(wù)便利，在梅都公司改制過(guò)程中，采用隱匿、欺騙等手段，致使梅都公司4,246萬(wàn)余元資產(chǎn)未被計(jì)入資產(chǎn)置換價(jià)格。
2001年4月，梅都公司完成改制工商變更登記，被告人張志琴占股超過(guò)64%，并擔(dān)任法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理；被告人闕敬德占股15%，并擔(dān)任董事。闕敬德、張志琴實(shí)際侵占梅都公司資產(chǎn)價(jià)值3,370余萬(wàn)元。
挪用資金事實(shí)：2009年3月至6月間，被告人張志琴利用擔(dān)任梅都公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的職務(wù)便利，擅自將梅都公司“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目銷售款4.4億元，通過(guò)其個(gè)人賬戶或其控制的公司帳戶，在金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買投資理財(cái)產(chǎn)品。2009年4月，被告人張志琴?gòu)馁~戶劃付2,500萬(wàn)元?dú)w還梅都公司。經(jīng)上海司法會(huì)計(jì)中心審計(jì)鑒定，張志琴挪用梅都公司資金4.4億元，并獲取收益和銀行利息減手續(xù)費(fèi)凈收入200余萬(wàn)元。案發(fā)后，“蓮花河畔景苑”監(jiān)管小組追回梅都公司資金4.15億元，并收回大部分收益。
重大責(zé)任事故事實(shí)：2006年8月，梅都公司將商品住宅項(xiàng)目“蓮花河畔景苑”交上海眾欣公司承建，并委托光啟公司為“蓮花河畔景苑”工程監(jiān)理單位。同年10月，梅都公司取得該工程項(xiàng)目的《建筑工程施工許可證》并開(kāi)始施工。被告人張志琴時(shí)任梅都公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)蓮花河畔景苑項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作。
2008年11月，被告人張志琴將屬于眾欣公司總包范圍的地下車庫(kù)開(kāi)挖工程，違規(guī)分包給沒(méi)有公司機(jī)構(gòu)且不具備資質(zhì)的張耀雄（已另案處理）,并指令“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人秦永林（已另案處理）安排張耀雄組織施工、違規(guī)開(kāi)挖堆土。張耀雄向沒(méi)有土方開(kāi)挖資質(zhì)的公司借用機(jī)械、人員，將開(kāi)挖出的土方堆放在工地7號(hào)樓北側(cè)等多處。2009年6月，張志琴與秦永林明知地下車庫(kù)尚處于基坑圍護(hù)期內(nèi)，也未進(jìn)行天然地基承載力計(jì)算，為趕工程進(jìn)度而指令張耀雄對(duì)0號(hào)地下車庫(kù)進(jìn)行開(kāi)挖，并將開(kāi)挖出的土方繼續(xù)向7號(hào)樓北側(cè)等處堆放。在上述過(guò)程中，張耀杰（已另案處理）對(duì)建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目未予反對(duì)、制止，聽(tīng)任沒(méi)有資質(zhì)的張耀雄在眾欣公司承包、管理范圍內(nèi)施工；夏建剛（已另案處理）明知建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目、土方開(kāi)挖堆放系違規(guī)操作而不加制止，且配合秦永林指使他人制作土方開(kāi)挖專項(xiàng)施工方案；陸衛(wèi)英（已另案處理）掛名擔(dān)任“蓮花河畔景苑”二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理，致使0號(hào)地下車庫(kù)的土方開(kāi)挖和堆放脫離有效的工程安全和質(zhì)量監(jiān)管；喬磊（已另案處理）對(duì)土方施工人員資質(zhì)怠于審查，雖對(duì)違規(guī)挖土、堆土曾提出過(guò)安全異議，但未依監(jiān)理職責(zé)進(jìn)行有效制止。
2009年6月27日5時(shí)許，由于“蓮花河畔景苑”7號(hào)樓北側(cè)在短期內(nèi)堆土過(guò)高，同時(shí)緊鄰大樓南側(cè)的地下車庫(kù)基坑正在開(kāi)挖，大樓兩側(cè)的壓力差使土體發(fā)生水平位移，過(guò)大的水平力超過(guò)樁基的抗側(cè)能力導(dǎo)致房屋整體傾倒，造成作業(yè)人員一人逃生不及，軀體受壓致機(jī)械性窒息而死亡。
法院認(rèn)為，被告人闕敬德在梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所先后任副所長(zhǎng)、所長(zhǎng)，被告人張志琴在征地服務(wù)所任工作人員，兩人在梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所實(shí)際協(xié)助政府從事土地行政管理的工作，屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。雖然闕敬德、張志琴未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但兩人仍應(yīng)視為國(guó)家工作人員，符合貪污罪的主體身份。同時(shí)，被告人闕敬德、張志琴均在梅都公司從事管理職責(zé)，梅都公司的集體資產(chǎn)屬于公共財(cái)物，兩人的行為系國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取等手段非法占有公共財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為貪污。
由于兩人在共同犯罪中所處地位、所起作用相當(dāng)，張志琴積極為闕敬德出謀劃策，目的為了減少梅都公司資產(chǎn)評(píng)估值。因此，對(duì)兩人不區(qū)分主從犯?？紤]到張志琴在改制后的梅都公司占有股份多于闕敬德，實(shí)際分紅獲利大于闕敬德，在判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)予以區(qū)別體現(xiàn)。
據(jù)此，法院認(rèn)定：被告人闕敬德、張志琴作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，共同侵吞梅都公司巨額公共財(cái)產(chǎn)達(dá)3,370萬(wàn)余元，其行為均構(gòu)成貪污罪。此外，被告人張志琴利用負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)的職務(wù)便利挪用梅都公司資金4.4億元?dú)w個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用資金罪，鑒于張志琴具有自首情節(jié)，挪用的資金全部追回，獲取的收益亦大部分追繳，法院決定對(duì)其從輕處罰。張志琴還在蓮花河畔景苑工程項(xiàng)目中，作為工程建設(shè)方的負(fù)責(zé)人，違反安全管理的規(guī)定，最終導(dǎo)致該工程項(xiàng)目樓房整體傾倒的重大工程安全事故，致一人死亡，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且屬情節(jié)特別惡劣。綜上，法院遂作出上述一審判決。
今天，上海一中院還對(duì)涉及蓮花倒樓案的其他六名責(zé)任人：被告人秦永林、陸衛(wèi)英、張耀雄、張耀杰、夏建剛、喬磊（犯罪情節(jié)見(jiàn)上述重大責(zé)任事故一節(jié)）犯重大責(zé)任事故罪一案，因秦永林、陸衛(wèi)英、張耀雄三人以量刑過(guò)重等為由，提起上訴的二審案件，法院經(jīng)審查認(rèn)定：由于倒樓事故不僅造成一名作業(yè)人員逃生不及而死亡的嚴(yán)重后果，同時(shí)因事故而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失也是顯見(jiàn)且重大的，原審法院認(rèn)定本案犯罪情節(jié)特別惡劣并無(wú)不當(dāng)。原審法院根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、社會(huì)危害程度以及各當(dāng)事人有自首情節(jié)、到案后認(rèn)罪態(tài)度尚好等情，結(jié)合各當(dāng)事人在“蓮花河畔景苑”工程建設(shè)施工過(guò)程中的職責(zé)及其失責(zé)行為與倒樓事故的原因力大小等因素，在法定刑幅度內(nèi)酌情分別量刑并無(wú)不當(dāng)。遂作出駁回上訴，維持原判的二審終審裁定。 (本文來(lái)源：人民網(wǎng) )